平博体育,平博体育官方网站,平博体育APP下载

　　李某甲认为，首先A公司系家政服务机构，无提供中介服务的资质而签订涉案合同，违反《中华人民共和国就业促进法》第四十条规定，其提供的家政服务人员不符合李某甲要求而致使事故发生，且其未对家政人员丁某进行培训；其次，A公司系B公司的加盟商，外观上无法区分二者，且B公司并未履行对加盟店的审核、管理义务；最后，丁某未采取任何保护措施致使朱某首次摔倒，后又因未采取或错误采取应急措施、防护措施，致使朱某第二次摔倒，最终导致朱某去世。

　　一、涉案合同是否具有效力？李某甲与丁某为《家政服务合同》的缔约双方，约定了报酬支付、管理指导及服务义务等内容。B公司仅授权A公司为加盟商并提供合同模板，未约定自身权利义务，非合同主体，李某甲诉其违约缺乏依据。至于A公司，其作为中介方提供家政服务供需双方的媒介服务，虽无中介服务资质，违反《中华人民共和国就业促进法》相关规定，但该规定属行政管理性质的强制性规定，不属于影响合同效力的强制性规定。故李某甲关于合同无效的主张不成立。

　　三、丁某是否履行了合同义务？朱某于2021年9月两次摔倒致住院治疗，并于一个月后在住院治疗过程中死亡，死亡原因为重症肺炎、脓毒性休克。朱某第一次摔倒发生在丁某去李某甲住处取晚餐时，且朱某的家属在该次摔倒后明确无须住院治疗，而朱某第二次摔倒发生在凌晨四点，因李某甲在聘请丁某从事家政服务时明确要求丁某与朱某分房睡，故此种情况下，丁某无法在事前避免朱某半夜从床上摔倒，从丁某事后立即与李某甲打电话，并于当天五点左右将朱某送至医院就医的事实来看，丁某已经尽到合理注意义务。从医院记载的死亡原因来看，李某甲主张的两次摔倒并非朱某在住院治疗一个月后死亡的主要原因，因此，其主张丁某对朱某的死亡承担赔偿责任，依据不足。